|
РУБРИКА "ЗА ЧАШКОЙ ЧАЯ"Вольнодумцы будущеи России
- Марат Арысланович, многие сейчас сетуют на то, что мы достаточно аполитичны. Народ равнодушен к политическим проблемам, все заняты добыванием хлеба насущного. И только когда мы сталкиваемся с чиновничьим произволом, с беззаконием, с коррупцией, вспоминаем о западной демократии, приводя в качестве примера страны, в которых люди вполне успешно борются за свои права. - Да, люди советской эпохи были политически активны, но эта активность «внешняя». Под «политической сознательностью» понималась тогда лояльность к существующей системе. Будучи «политически активными и сознательными» большинство из нас вели самые горячие дебаты на кухне. В результате человек, казалось бы, - реальный субъект политической жизни, просто превращался в объект манипуляции. В советские времена любой вопрос был идеологическим. Помните характеристику девушки в «Кавказской пленнице»? Студентка, комсомолка, красавица… К счастью, сейчас партийные пристрастия определяются самим человеком. Что мы имеем сегодня? Люди вольны говорить практически все, что не противоречит закону. Только вот выхлоп от таких правильных разговоров, увы, нулевой. - Начиная с 90-х годов, мы стремимся к демократии. Но так ли она безупречна и пригодна для России? Такое впечатление, что поднялся весь ил со дна, нарушен сложившийся баланс, а нового, благоприятного микроклимата создать не удалось. Живем суетно и продолжаем завидовать то Западу, то Китаю. А выработать российскую национальную идею, которая вытащила бы страну и которой бы завидовал весь мир (а не мы!), найти так и не удалось. - Я не разделяю позиций «почвенников» и славянофилов, ратующих за особый путь России. Как историк, считаю, что нам вовсе не надо изобретать велосипед, а следовать по примеру западных демократий. - Как вам в этой связи предложения Никиты Михалкова? Он предлагает опираться в первую очередь на православную культуру, считая ее нашей первоосновой. - Не думаю, что уважаемый Никита Сергеевич плохо знает историю, но то, что он сознательно забыл о большом временном отрезке, весьма странно. Принято считать, что великая Россия началась с выдающегося реформатора Петра Первого, прорубившего окно в Европу. Он заложил идеи вестернизации, которые сегодня напрямую связывают с развитием демократии. Но давайте обратимся к фактам. Концепция Москвы как Третьего Рима была сформирована в начале XVI века, когда Великое Московское княжество было русским и православным государством. Тогда это имело под собой реальную почву: конфессиональный состав населения был однородным. И когда в середине XV века Византийская империя прекратила свое существование, а Второй Рим - Константинополь - был взят турками, Московия осталась единственным независимым православным государством. Но с середины XVI века после завоевания Казанского и Астраханского ханств Россия становится поликонфессиональной страной. И чем больше она расширяла свои границы, тем более пестрым становился ее национальный состав. С тех пор на территории современной России уже много веков живут бок о бок представители трех основных этносов - славяне, тюрки, финно-угоры. Мы - полиэтническое и поликонфессиональное государство. За то время произошло заметное взаимопроникновение культур многих народов нашей страны. И вообще, я бы не говорил о «православной» или «мусульманской» культуре. Я не думаю, что православный уфимец по своей культуре ближе православному жителю Белграда, чем уфимец - мусульманину. Века совместной жизни сблизили нас вопреки всем конфессиональным различиям. Да и десятилетия атеистического воспитания не прошли даром - сегодня у подавляющей части населения религиозность чисто внешняя. Скорее, это часть национальной идентичности. И игнорирование этой реальности и есть та самая мина, от которой мы пытаемся спастись металлоискателями, рамками и другими техническими средствами. - Как нам избавиться от национализма и терроризма? Спасение - в выдержанной позиции власти, направленной на политическую и социально-экономическую модернизацию страны. Именно она обеспечит тот уровень существования человека, который не даст развернуться ксенофобии. Истина проста - сытым и свободным гражданам нечего делить друг с другом. С другой стороны, все взваливать на государство нельзя. Основы толерантности (или ее отсутствия) закладываются в семье. От этого никуда не уйдешь. И этому надо учить в школе, в колледже, в вузе. По крайней мере, так требуют новые образовательные стандарты. - В советское время мы все были одинаково небогатыми. Но это не мешало нам жить в мире и в согласии… - В течение десятилетий целенаправленно формировалась наднациональная общность - «советский народ». Когда СССР распался на национальные республики, во многих из них подавляющее большинство населения было своей, «титульной» нацией. Россия по-прежнему оставалась многонациональной, но часть ее населения стали ассоциировать только с русскими, а новой идентификации не возникло. Отсюда многие наши беды. Для России понятия гражданского общества и толерантности идентичны. Гражданское общество возможно при соблюдении ряда условий. И первое из них - наличие собственника. Стабильное демократическое общество на одну треть состоит из людей, живущих за счет доходов от своей собственности, на одну треть - за счет дополнительного дохода от нее (например, от акций) и только на одну треть - от продажи своего труда. Экономическая независимость личности априори ведет к независимости социальной и, что важнее, политической. - Позвольте с вами не согласиться. Основу гражданского общества всегда во всем мире создавали не купцы-собственники, а вольнодумцы, носители гуманистических идей, часто не имеющие гроша в кармане… - Вы имеете в виду первого русского вольнодумца Петра Чаадаева или Герцена и Огарева, которые пробудили русское общество своим «Колоколом»? Или земских либералов, появившихся после отмены крепостного права? Позвольте заметить: либеральные идеи в обществе появляются только тогда, когда образовывается слой людей, в свободе нуждающихся. - Это вы вспомнили даже не прошлый, а позапрошлый, XIX век. К сожалению, в XX веке таких мессий для России трудно назвать… - И все-таки назову. Два человека, которых, без преувеличения, можно назвать совестью нации, имели диаметрально противоположные взгляды на устройство России. Александр Солженицын и Андрей Сахаров. В письме к вождям Советского Союза выдающийся русский писатель изложил свое видение России и ее будущего. Он считал, что самой главной опасностью для нашей страны является Китай, что Россия должна развивать свой север, а не идти в Европу. Солженицын утверждал, что тысячелетнее существование в тоталитарном режиме не помешало России встретить 20 век сильной и цветущей страной. Он был уверен, что наше государство исторически не готово к демократии и сначала надо воспитать гражданина. А Сахаров, другой титан инакомыслия, выражал свое полное несогласие, утверждая, что права человека и ценности европейской демократии универсальны. По его мнению, только в демократической стране аутентичность русского человека может проявиться в наибольшей степени. Думается, что он и написал свою конституцию для будущего XXI века. - А сейчас-то где они, наши просвещенные вольнодумцы? Кругом один гламур и креативные «волчата», цинично обогащающиеся под прикрытием спасения культуры якобы под лозунгами обустройства гражданского общества. - Я с вами не согласен. Гламур и голая нажива кажутся вездесущими из-за телевидения, где они господствуют. Просвещенных вольнодумцев там не показывают. И не потому, что их нет. А молодежь гораздо лучше, чем нас пытается убедить сериал «Школа» или бесстыжий «Дом-2». Поверьте, я тесно общаюсь с молодежной аудиторией в стенах не только нашего университета. Она верит в будущее, стремится быть и жить лучше. - Надеюсь, вы не о псевдоактивной молодежи, которая спешит пристроиться в какую-нибудь партию, чтобы потом стричь купоны? - Конечно, нет. Что вырастет из такой «политически» продвинутой молодежи еще надо посмотреть. Я бы очень хотел, чтобы большинство из них оказались нравственно здоровыми. Иначе не приходится говорить о будущем России. - А каким мог бы оказаться самый мрачный ваш прогноз? - Мысль материальна, и мне даже не хочется это озвучивать. - И все же? - Самое страшное - это развал России. Но я исторический оптимист, и думаю, что сейчас достаточно предприимчивых в хорошем смысле этого слова, образованных молодых людей, которые связывают свое будущее с Россией и хотят на Родине приложить свою энергию. Именно через них будет прирастать гражданское общество. Им органично присуща толерантность и чужда национальная нетерпимость.
Светлана ЯНОВА |
|
|